АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2005 року

І.          Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2005 року у справі № 2-2087-1/05 за позовом Коломойського Ігоря Валерійовича («Позивач») до Роднянського Олександра Юхимовича, Телерадіокомпанії «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю («Студія 1+1») та Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії закрито провадження у справі в частині наступних вимог до Студії 1+1 та Печерської районної у місті Києві державної адміністрації:

(1)        зобов'язати Студію 1+1 внести зміни до Установчого Договору та Статуту Студії 1+1 про те, що учасниками товариства є Коломойський І.В., який є власником частки у розмірі 70 відсотків статутного фонду Студії 1+1, що становить 7 000,00 гривень, та Підприємство «Інтер-Медіа», яке є власником частки у розмірі 30 відсотків статутного фонду Студії 1+1, що становить 3 000,00 гривень, та здійснити передбачені законом заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін;

(2)        зобов'язати державного реєстратора в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб інформацію про зміну учасників Студії 1+1 та розподіл часток даного товариства наступним чином: Коломойський І.В. – 70 відсотків статутного фонду товариства, що становить 7 000,00 гривень; Підприємство «Інтер-Медіа» – 30 відсотків статутного фонду товариства, що становить 3000,00 гривень.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва про закриття провадження у справі в частині вимог до Печерської районної у місті Києві державній адміністрації мотивована тим, що ця вимога є адміністративним позовом, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі в частині вимог до Студії 1+1 закрито у зв'язку з тим, що Позивач відмовився від позову до Студії 1+1 і відмова прийнята судом.

ІІ.         Телерадіокомпанія «Студія 1+1» вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2005 року винесена з порушенням норм процесуального права, що полягають у наступному:

2.1.       Справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому суд повинен був закрити провадження у справі в цілому

2.1.1.    У своїй позовній заяві Позивач об'єднав наступні позовні вимоги:

(і)         визнати право власності Коломойського І.В. на частку у статутному фонді Студії 1+1;

(іі)         зобов'язати Студію 1+1 внести зміни до установчих документів щодо учасників товариства та здійснити передбачені законом заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін;

(ііі)        зобов'язати державного реєстратора в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно зміни учасників Студії 1+1.

Суд здійснює розгляд справи № 2-2087-1/05 за правилами цивільного судочинства.

2.1.2.    Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України «суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».

2.1.3.    Виходячи з положень статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, вимога Позивача зобов'язати державного реєстратора в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень, внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно зміни учасників Студії 1+1 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки за визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ця вимога є адміністративним позовом, який відповідно до частини першої статті 17 цього ж Кодексу підлягає розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

2.1.4.    Згідно зі статтею 16 Цивільного процесуального кодексу України "не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом". Частиною третьою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що «не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом».

Позовна заява Коломойського І.В. містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому відповідно до пункту першого частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

2.1.5.    Звертаємо увагу, що ані Цивільний процесуальний кодекс України, ані Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають можливості суду роз'єднати помилково об'єднані в одній позовній заяві позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Разом з тим, відповідно до пункту першого частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо … справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства». Аналогічне за змістом положення міститься у статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

2.1.6.    За таких обставин, виявивши після відкриття провадження у справі, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд, до початку розгляду заяви представника Позивача про часткову відмову від позовних вимог, своєю ухвалою повинен був закрити провадження у справі.

            Вимоги статей 16 та 205 Цивільного процесуального кодексу України виключають вчинення у справі будь-яких процесуальних дій, крім закриття провадження у справі, якщо у справі об'єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

2.2.       Головуючий не міг поставити на розгляд заяву представника Позивача про часткову відмову від позовних вимог до початку розгляду справи по суті

2.2.1.    Відповідно до частини першої статті 173 Цивільного процесуального кодексу України «розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду».

Таким чином, головуючий може поставити на розгляд заяву позивача про відмову від позовних вимог лише після початку розгляду справи по суті, і зокрема, після доповіді про зміст заявлених позовних вимог.

2.2.2.    Під час попереднього судового засідання представники Позивача позовні вимоги підтримали. Однак до початку розгляду справи по суті, а саме, у судовому засіданні 22 листопада 2005 року, представник Позивача подав заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Проте, оскільки розгляд справи по суті не розпочався і головуючий не доповів про зміст позовних вимог, заява представника Позивача про часткову відмову від позовних вимог не могла бути поставлена на розгляд.

ІІІ.        За таких обставин, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2005 року, якою, по-перше, закрито провадження у справі в частині вимог Позивача до державного адміністратора в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, а по-друге, до початку розгляду справи по суті прийнято відмову Позивача від вимог до Студії 1+1, постановлена в порушення наступних процесуальних норм:

(і)         пункту першого частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

(іі)        статей 173 та 174 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими заява позивача про відмову від позову може бути розглянута лише після початку розгляду справи по суті, і зокрема, доповіді головуючого про зміст позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 27, 35, 205, 293, 312 Цивільного процесуального кодексу України,

просимо:

1)         скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2005 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог;

2)         закрити провадження у справі.

Представник

Телерадіокомпанії «Студія 1+1»                                                          Ю.В. Шестопалова

                                                                                                          (довіреність у справі)

ДОДАТКИ:

1.       Копії апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2005 року (п'ять екземплярів).